Книжное

[IaRna]

Читаю 4-ю книгу Панкеевой о короле. Не нравится. Дочитаю, конечно, серию, просто из упрямства, и с сюжетами у нее, в общем-то, ничего, хотя уже становится скучновато, потому что примитивно и неизящно.
Но вот что мадам страдает не то нимфоманией, не то острым недоебом, а может, и тем, и другим в комплекте - это факт. Ее навязчивые и непрерывные экзерсисы на тему ебли, сравнения придворных хуев и обсуждения короля в койке - утомительны, ни разу некрасивы, не эротичны и совершенно утомительны.
Дилдо подарил бы ей кто-нибудь, что ли...
Чисто бабские потуги писать о сексе романтически, но с мужским цинизмом - этта шта-то. Достает конкретно.

@темы: книжное

Comments

[Jess_nata]

Но вот что мадам страдает не то нимфоманией, не то острым недоебом, а может, и тем, и другим в комплекте - это факт. Ее навязчивые и непрерывные экзерсисы на тему ебли, сравнения придворных хуев и обсуждения короля в койке - утомительны, ни разу некрасивы, не эротичны и совершенно утомительны.
Дилдо подарил бы ей кто-нибудь, что ли...

Фу.
Про Оксану - так не надо. Ты не знаешь её, так что подобные попытки оскорбить просто смешны: ты попала пальцем в небо.

А насчёт сравнений и обсуждений.... Тебе такое не нравится - другим занятно. вот как полагаешь, я недоёбом страдаю?

[:Азиль:]

*философски* - Каждому - своё.
Мне лично Панкеева очень нравится. Особливо первые 4 тома. Лучше неё, на мой взгляд, сейчас из фантастов никто не пишет.

Кстати, ты всё равно хочешь серию дочитать??? все _9_томов_??? (и ещё 2 как минимум впереди)
тебе же сейчас уже не нравится, зачем так над собой издеваться=)))))

[Jess_nata]

зачем так над собой издеваться=)))))

точно: и нам будет легче, не придётся читать подобные посты, которые нам, любящим Оксану и её книги, как ты понимаешь, неприятны.

[*Trisha*]

Читаю 4-ю книгу Панкеевой о короле. Не нравится. Дочитаю, конечно, серию, просто из упрямства, и с сюжетами у нее, в общем-то, ничего, хотя уже становится скучновато, потому что примитивно и неизящно.
А мне нравится. И впечатление практически полностью противоположное.

[IaRna]

Сегодня приходила ко мне в больничку доча, обсудили мы с ней и вопрос творчества г-жи Панкеевой в том числе. По поводу дочитывания - я, конечно, зверушка упрямая, но она предполагает, что максимум к 8-й книге это брошу читать даже я, даже из чистого упрямства.
Что касается нравится - не нравится. На вкус и цвет гусь свинье не товарищ, это не новость. Но я могу при этом разложить, что мне не нравится конкретно. Она плохо пишет. Персонажи надуманы, ходульны и схематичны. Она пишет неплохие отдельные сцены, но между собой они склеены кое-как, сплошные швы и неровности. Во всем этом нет ни стиля, ни цельности. Легкости в чтении и красоты слога у нее нет тоже. Нет, правда, и откровенных корявостей, и слава Богу. Но ее тексты абсолютно безлики, прочитав какой-то кусок незнакомого текста, никто и никогда не скажет: а, это же Панкеева! Ее ни с кем не перепутаешь! Скорее наоборот, не выделишь и не отличишь.
По поводу 'Фу'. У меня фу - вполне сознательное по форме, у нее фу - по содержанию, тоже, наверное тоже сознательное. Хотя может быть и бессознательным. Бессмысленная пошлость на грани похабщины. В любом случае пишущий человек так или иначе выражает себя, даже того не желая.
По поводу твоего вопроса, Джесс. не знаю, да как-то и не задумывалась даже. Но если бы в твоем дайре увидела активные и постоянные рассуждения на эту тему - однозначно бы решила, что проблема имеет место быть. Говоря же о г-же Панкеевой, именно то, что тема секса как голой физиологии цветет у нее махровым цветом и проходит красной нитью, без всякой сколько-нибудь осмысленно оправданной связи с действием и сюжетом, и наводит на мысль о том, что что-то у девушки серьезно не в порядке. Уж пардоньте, не получается по другому.

[:Азиль:]

IaRna ой, зря ты всё-таки эту тему поднимаешь))) ИМХО оно имхо и есть, его не докажешь)
я лично никаких неровностей не вижу, персонажи живые и узнаваемые. не вижу никакой похабщины.
Пушкин с Лермонтовым - вот кто похабности писали. профессионально)
так что вот сидеть и друг друга сейчас переубеждать - верх бессмысленности.

а вот то, что читать такие слова о любимом писателе неприятно - это факт.

[IaRna]

Азиль, ну, о том, что ты являешься поклонницей творчества г-жи Панкеевой, догадаться было не слишком сложно. оффтопом - ну не работают теги в мобиле! - начав читать, я подумала о тебе и несколько удивилась. Я твой вопрос и свое обещание ответить, как смогу, помню, и ответ все еще зреет, но! Удивление мое было вызвано тем, что девушка, выбравшая этот ник, видимо, как-то ассоциирует себя с данным персонажем, а уж у той Азиль не то что вопроса подобного возникнуть не могло, а ей и понятие-то такое в голову бы не пришло.
Мнение мое ни разу не ИМХО, потому что ничьего другого оспаривать не намерена, но и мое не изменится.
Я даже не спорю с тем, что высказалась о мадам излишне резко. Не спорю - но и не каюсь. Я никаким образом не считаю правильной теорию 'стакана воды', и популярная писательница, активно пропагандирующая неприкрытый безудержный промискуитет, никогда и никакого уважения от меня не дождется.
Миль пардон, если кого огорчила.

[IaRna]

Да, кстати. Везде можно отыскать жемчужное зерно, и тут тоже нашлось как минимум одно. Это палач Тедди. Госпожа Панкеева демонстрирует очень хорошее знание как минимум системы и идеологии этой профессии.

[Гость]

Jess_nata

нам будет легче, не придётся читать подобные посты, которые нам, любящим Оксану и её книги, как ты понимаешь, неприятны.

А что, разве кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ читать подобные посты?
Это же дневник! И человек, по-моему, имеет право написать в нем все, что считает нужным для себя. IaRna имеет право в СВОЕМ дневнике писать любое свое мнение, а уж Ваше дело - соглашаться с ним или нет. Но (ИМХО) я не заметила, чтобы она приглашала к дискуссии любителей г-жи Панкеевой - просто рассуждает о собственном терпеже.
О5 мы имеем спор, высосанный из пальца. Странные вы тут девушки собрались, однако.
НеЗмеяна

[IaRna]

Не, НеЗмеянушко, тут дело в другом. ПЧ на то и ПЧ, что читают те дневники, которые хотят читать. И реагируют на те мысли, которые им интересны. Согласны- не согласны, дело другое.
Что касается 'не обязаны' - не получается, потому что любой избранный дайр отражается в их френд-ленте, и добавив какой-то дневник в избранное, хошь-ни хошь, а вынужден читать все, что в эту самую ф-ленту попадает. А чтобы понять, что мысль резко не понравилась - сперва приходится ее таки прочесть, да.
И, разумеется, любая открытая для чтения и комментариев запись автоматически является приглашением к дискуссии.
А в остальном - без вариантов, что хотим - то и пишем. Разрешенное в рамках законодательства РФ.

[:Азиль:]

IaRna IaRna

девушка, выбравшая этот ник, видимо, как-то ассоциирует себя с данным персонажем, а уж у той Азиль не то что вопроса подобного возникнуть не могло, а ей и понятие-то такое в голову бы не пришло.

мммммм))))) оффтопить так оффтопить)))
во-первых - то что ответ зреет, это хорошо=)))))
во-вторых - у нас с ней определённо есть общие черты, это факт)))) но, скажем, не до такой же степени!)))) я всё-таки не нимфа=))))
да и вопрос я задала недавно, а ник этот взяла давно, настолько, что теперь, перечитывая книги, слегка вздрагиваю=))))))

а промискуитет дело личное=))) так что я не осуждаю=)))) вообще, считаю морализаторством осуждать чьи-то постельные утехи, пока они меня не касаются=))) *исключая педофилию и насилие*. а насчёт пропаганды - я её там не вижу=))) точно так же можно сказать, что создатели "Футурамы" пропагандируют расизм - ведь робот Бендер хочет убить всех людей!!!))

[Black Moon Cat]

Я рекомендовала эту фигню бросить до шестой книги.
На самом деле я прочитала по меньшей мере три четверти всего русскоязычного фэнтези из серии "наши там", и могу с уверенностью утверждать, что Панкеева на общем фоне — худшее из возможного. Она максимально шаблонна, едва ли ни единственная из всех, у кого нет вообще ничего своего. Ни по идеям и миру, ни по стилю.

Героиня её, Ольга эта, депрессивная дура с раздутым самомнением — воплощение нынешнего офисного планктона в худшем смысле этих слов. И очень наглядное доказательство того, что в реальной жизни такие люди бесполезны. Она не имеет вообще никаких навыков, которые могут быть в жизни полезны, о чём в книгах сама же Панкеева пишет.

Из героев вообще действительно хороши разве что Тедди и Камилла; более-менее сносна компания эльфийских кровей.
Ещё Кантор (но я просто люблю плохих парней), однако его образ нужно разделить на троих, один из которых совершенно неправдоподобен — тот, который связался с вышеупомянутой Ольгой. Психологически он совершенно неоправданно ревнив: это не свойственно ни Эль Драко, который перетрахал полконтинента, ни тому Кантору, который женщин вообще касаться не мог. То есть персонаж хорош... книги до шестой, насколько помню, пока она ему окончательно мозг не отключила. Точнее, мозг она отключила Ольге (и только в этот момент можно заподозрить, что он, оказывается, там был), а ему - чувство собственного достоинства.

Остальные персонажи отчаянно картонные, шаблонные, узнаваемые, стандартный набор, поэтому автор обходится без их выписывания, а пипл хавает: старый и мудрый маг-наставник; любвеобильная дева, которая, стоит заметить, совершенно не вписывается в общество; суровая, но добрая внутри дева-воительница; придворные бляди дамы; благородный герой, живущий с тяжёлым бременем утрат в прошлом, но сумевший восстановиться; склонный к рефлексии хакер; разведчик наблюдатель из более развитого мира (привет Стругацким); юнец с огромной силой, познающий её методом проб и ошибок; дракон — дивное создание, оказывается, вполне разумное, только все люди такие глупые, что с ними не общаются. Всех узнали? А теперь назовите произведение. Правильно, подобрать можно не один десяток.

Шеллар, как и Кантор, откровенно разваливается на куски, цельности характера там нет. Можно взять практически любые две ситуации, и его поведение в них будет давать психологическое противоречие. Так же, как у Панкеевой вообще нет цельности текста и сюжета; порнуху в тексте я не осуждаю (с чего бы, я обожаю Гамильтон, а по сравнению с ней у Панкеевой - детская литература советских времён), но у Панкеевой она некрасивая, бессмысленная и беспощадная, кое-как стягивающая здоровенные дыры в вымученной реальности. Причём именно "кое-как".
На самом деле чтение Панкеевой сводится к методичному поиску в этой куче зёрен если не жемчужных, то хотя бы кукурузных. Действительно, у неё есть масса интересных диалогов и сцен, и в нагрузку — проблемы с построением связей между этит сценами.

Iarna, я тебе кину тогда на сиамез пару забавных штук на почитать. Про змеелюда, о котором я рассказывала, кидать?

[:Азиль:]

Black Moon Cat не согласна ни с одним утверждением=))) увы=))))
*при этом я тоже

прочитала по меньшей мере три четверти всего русскоязычного фэнтези из серии "наши там"

=))))) и в придачу тонну классики, так что, вроде как, хорошим вкусом не обделена=)))*

оффтопом: про змеелюда - вы вот это имеете в виду??? - zhurnal.lib.ru/i/iwanowa_wiktorija_witalxewna/k...
вот на мой взгляд - сие жуткая лабудень=))))))

[Black Moon Cat]

!~Азиль~!, прочтение классики наличия вкуса ещё не гарантирует, а я говорю большей частью о фактах.

Оно, оно. Стиль хромает, зато нормальная психология и прекрасно проработанный мир. Если б эта зараза ещё закончила хоть одну вещь...

[IaRna]

Азиль, да уж, есть от чего периодически вздрогнуть
А пропаганда как раз в полный рост, к сожалению. Нам показывают замечательную компанию отличных мужиков и прекрасных дам с очень конкретными взглядами на удовлетворение половых потребностей - захотелось ему или ей, присунул кому-нибудь по быстрому, шутим и совершаем подвиги дальше. Король, пихающий свое осадное бревно во все помойные ямы, куда кто только не совал. Придворные дамы, подравшиеся, когда эльф показал им хуй - с этой сценки меня вообще мало что не стошнило, - и так далее. И нам рассказывают, что, собственно, вот так и выглядит НОРМАЛЬНАЯ жизнь. А те, кто там не такие, Тереза, или Флавиус, например, так это они мотор что заколдованные, больные и увечные. В лучшем случае просто моральные уроды. Все это в общей картине - какой-то рвотный порошок. Я не морализаторствую, но, повторяю, это не эротика, не порнография, это описание НОРМАЛЬНОЙ повседневной жизни - в представлении г-жи Панкеевой, видимо, нормальной. Так это не дворец, а случной пункт. Скотский. Видит Бог, я не знакома с ангелами, но даже самые невоздержанные из знакомых мужчин таким бы попросту побрезговали. Один товарищ сказал так: 'я свой хуй не на помойке нашел, чтобы совать его куда попало'. И надо сказать, что нормальным взрослым мужчинам сперма давит на мозги отнюдь не с такой силой, чтобы король пользовался бывшей бордельной шлюхой по очереди то всеми желающими. Хотя почему - бывшей? Просто публичный дом в Лютеции сменила на Ортан, где он носит конспиративное погоняло 'королевский двор'.
При этом у г-жи Панкеевой совсем непонятное мне отношение к минету. Кстати, ее постоянные описания следов помады - НА ШТАНАХ, делают для меня непонятными и ее представления о нем.
Да, собственно говоря, придумать и нимфу с этакими вводными - тоже, знаете ли, с кондачка не выйдет..
Как-то вот так

ВМС, кидай, прочитаю для общего развития..

[IaRna]

кучу комментов написала, и все забываю сказать, что еще в первом собиралась. Оскорблять г-жу Панкееву в чисто человеческом плане и в мыслях не имела, я ее действительно не знаю, да об этом и не сокрушаюсь.
Не думаю, однако, что ее хоть каким-то макаром может занести ко мне в дайр, но если даже такое случится, то вряд ли мое мнение ее всерьез заденет - я ей никто и звать меня никак, собака лает - ветер носит. А писатель вообще, как человек публичный, обычно достаточно безразличен к таким вещам, на каждый чих не наздравствуешься.
Так что - ничего личного.

[samchev]

Добрейшего времени суток.
Интересная тут, с позволения сказать, дискуссия получается... По сути (конкретно - что не нравится) пишут только двое - хозяйка и BMC. От остальных охи-ахи по поводу "обидели любимого писателя". Но эт ладно.
Вообще странный весьма опус... ЭТО фантастика? в лучшем случае это какая-то порно-фантастика... ну примерно как акушер-сборщик... или слесарь-гинеколог... нет, я не против фьюжена... но не до такой же степени.

[:Азиль:]

Black Moon Cat ну, я тоже о фактах=))))

нормально проработанной психологии я там не вижу. нормальная психология - это когда гг решил взять в учителя того, кто недавно был наёмным убийцей и пытался убить его единственного друга???? друга, которому он был предан всей душой, и ластился чуть ли не собачкой???
честно пыталась прочесть. на середине сломалась.


всем.

лады, раз всем так не нравится Панкеева - можете об этом пообщаться) не буду вам мешать, так что от дискуссии отписываюсь. ничего личного=) сайонара=)

з.ы. samchev

От остальных охи-ахи по поводу "обидели любимого писателя".

во-первых, у меня ник есть=)
во-вторых, я знаю, почему и за что люблю данного писателя. просто считаю глупым что-либо кому-либо доказывать в такой сфере=)
персональное вам адьё=))

[Black Moon Cat]

Интересное к вопросу — www.diary.ru/~meriadok/p70484254.htm.

[IaRna]

ВМС, ага. Хорошо сформулировано. Могу только добавить, что отдельные афтары, основываясь на выдуманности мира и наличии магии, считают возможным обходиться без реализма не только вещного, но и психологического.

[IaRna]

Кстати, о деталях. При ключевой фразе 'Король я или хрен собачий?' пока я не увидела там ни одной собаки. Даже пробегающей мимо. Есть анкрусы, плюты, еще что-то бесплотно-полупрозрачно-стругацкое, а от собаки - только хрен.

[*Trisha*]

Интересная тут, с позволения сказать, дискуссия получается... По сути (конкретно - что не нравится) пишут только двое - хозяйка и BMC. От остальных охи-ахи по поводу "обидели любимого писателя". Но эт ладно.
samchev, а что говорить-то триста тридцать третий раз об одном и том же? Книги Оксаны Панкеевой мне нравятся, и независимо от чьих-либо отзываов, меньше нравиться не будут. Дис-ку-ти-ро-вать? Смысл кого-то в чем-то убеждать? Никакого.

[Black Moon Cat]

samchev, есть один момент, который собравшиеся здесь дамы в большинстве своём не понимают: разница между "нравится/не нравится" и "качественное/некачественное". Или же какая-то странная гордость не позволяет им признать, что нравится им вещь, в общем-то, весьма средне-паршивого качества — объективно.

[*Trisha*]

...здесь дамы в большинстве своём не понимают: разница между "нравится/не нравится" и "качественное/некачественное". Или же какая-то странная гордость не позволяет им признать, что нравится им вещь, в общем-то, весьма средне-паршивого качества — объективно.

Black Moon Cat, "прелесть, какая!" (с)
Ну, с "нравится\ненравится" все понятно, а кто будет судить о "качественно\некачественно" и по каким критериям? Чье мнение будет решающим?

[Black Moon Cat]

*Trisha*, а вы, простите, не способны вывести ряд объективных критериев для оценки книги/серии? Бывает, конечно, ничего страшного.

[*Trisha*]

Black Moon Cat, объективных? Нет, не возьмусь. Я, знаете ли, не филолог, и не литературовед.

На самом деле я прочитала по меньшей мере три четверти всего русскоязычного фэнтези из серии "наши там", и могу с уверенностью утверждать, что Панкеева на общем фоне — худшее из возможного.
А вот на каком основании вы что-то с уверенностью утверждаете, мне непонятно. Особенно если учесть, что мои знакомые профессионалы: филолог, искусствовед, журналист и писатель (мнение разных экономистов, технарей и юристов мы здесь врасчет принимать не будем) оценивают цикл очень высоко. А оценку вашей положительной рекомендации я видела парой постов выше.

[Black Moon Cat]

*Trisha*, принимать врасчет мы тут вообще ничего не будем, пожалуй. Тот факт, что большая часть признанных современных писателей — и я говорю не о самиздатовских светилах, а о тех же Лукьяненко, Перумове и иже с ними — имеет именно техническое образование, явно вашего внимания тоже не стоит. Как же, не журналисты ведь.
Утверждаю, как ни странно, на том основании, что прочитала — мне казалось, из построения предложения это следует, но, наверное, я ошиблась. Старею, глупею, что делать, что делать...
Собственно, вы меня простите за цитату, но я сейчас изображу героя Гая Ричи: "я вас нихуя и не убеждаю". Тем более что отсылки на дивных "профессионалов" — это замечательно, для маскировки-то неумения оправдать конкретно указанные косяки любимого автора. Пока что от вас слышно исключительно "а мне — нравится!". Да пожалуйства, чес-слово.
Если же вы берётесь на основании очень сокращённого, да со смещёнными акцентами, пересказа одной сцены из романа судить о качестве моих оценок, то я восхищусь вашими прозорливостью и дедуктивным навыком, но не желаю терять время в дискуссии с вами.

[IaRna]

Триша, не согласная я.
Если мне не нравится - я в состоянии выделить что именно и почему. Но я могу сделать ровно то же с вещами, которые мне, наоборот, нравятся. И дискуссия в данном случае заключается не в том, чтобы убедить кого-либо в том, что нечто хорошо или плохо, а в том, чтобы заделиться тем, что и почему нравится. Я говорю - мне не нравится, потому что то и это. Ты говоришь - а мне нравится, но вам объяснять бесполезно! Опа.. Не, мое мнение точно не изменится, если ты объяснишь, что привлекает в этом тебя, но - есть варианты. Во-первых, я, может, чего-то не заметила, а во-вторых, это просто общение, помогающее лучше понять друг друга, и творчество Панкеевой не лучше и не хуже любой другой темы.
А вариант - говорить вам бесполезно - как-то обидный даже, чесслово! *надула губки*
Что же касается оценок всяких там профессиональных филолухов и прочих литературоведов - так мое мнение в любом случае более объективно, потому что я за рецензии денег не получаю. И голосую собственным кошельком - куплю-не куплю. А так - никакой высшей математики в этом нет.
И абсолютно права ВМС в том, что следует отдавать себе отчет в том, что если мне что-то нравится, это еще не делает его самым лучшим. Оно его вообще никаким не делает. Щас вот сижу и слухаю на редкость тупую песню - но она мне нравится. Есть на то ряд причин. И я ни разу не комплексую от того, что меня прет с откровенной ахинеи. Равно как существует масса хороших вещей, которые мне не нравятся. От этого они не становятся хуже, но я их читать не стану, хоть режь.

[IaRna]

Гы. Классно сказано про мнение 'всяких там'. И вот это уже сказано - без всяких смайлов, - не обидно даже, а откровенно презрительно и оскорбительно, ибо они, всякие, и есть тот читатель, заради которого все и затевается. А мысль о том, что пипл хавает, глубоко-таки ошибочна.

[Black Moon Cat]

IaRna, да ну, ты что, технари — не люди! Их зомбируют высшей математикой, какие после этого книги?.. %)